Algunas consideraciones a la Resolución del TIJ sobre Gaza.

 

El pasado 25 de enero, el Tribunal Internacional de Justicia de Naciones Unidas (TIJ), habiendo admitido la causa por posible genocidio contra Israel, presentada por Sudáfrica en nombre de Palestina, dictó una resolución en la que instaba al Gobierno de Israel a tomar todas las medidas posibles para "prevenir” un genocidio en la Franja de Gaza. Es decir, en la misma, adoptaba una serie de medidas provisionales o cautelares para proteger a la población civil de Palestina. En este contexto, dicha resolución ha generado una gran controversia y ha suscitado diversas reacciones, tanto a favor como en contra, de distintos sectores políticos, jurídicos, sociales y medios de comunicación. A este respecto, aun no siendo jurista, como he manifestado en algún otro artículo, si me parece importante aclarar que la resolución del TIJ no es una sentencia en sí misma, sino que es lo que en nuestro país creo que se podría denominar jurídicamente “un auto”; pues el TIJ no se pronuncia ni prejuzga sobre el fondo de la cuestión. La sentencia, como tal, tardará muchos meses, quizá años en llegar; si es que finalmente llega a dictarse. En esta resolución se adoptan sólo medidas provisionales o cautelares. Por eso se requiere a la parte demandada para que, de momento y a corto plazo, adopte una determinada conducta. Ya que, como no se trata de una contienda entre dos Estados, es dudoso que el TIJ hubiese podido imponer a ambos contendientes: Israel y Hamás, un alto el fuego. No obstante, si se puede requerir a un Estado, en este caso el de Israel, para que sus militares no maten ni hieran a los miembros del colectivo civil de Palestina. Y eso es lo que, entre otras cosas, ha acordado el Tribunal.

 

La Mañana 15.02.2024

Por otra parte, considero relevante también subrayar que las medidas adoptadas por el Tribunal fueron casi unánimes; ya que las mismas han sido adoptadas, en unos casos, por 15 votos contra 2 y, en otros, por 16 contra 1; lo que otorga a la resolución una mayor relevancia. Y si bien, en la citada resolución, falta un pronunciamiento específico de alto el fuego, si puede entenderse la sugerencia de que el ejército israelí no mate ni lesione física o mentalmente a los palestinos, como una lectura positiva en ese sentido. De hecho, como bien ha manifestado Sudáfrica, en la práctica, Israel sólo puede cumplir dichos fines de obligado cumplimiento por un medio: el alto al fuego. En cualquier caso, no ha habido entusiasmo alguno en los partidarios a la reprobación a Israel, entre los que personalmente me encuentro. Hay, sobre todo, desesperación, indignación e impotencia. Y no hacen uso, ni utilizo con frivolidad ni ligereza el término “genocidio”. Simplemente, cuando muchísimas personas indicamos genocidio, exterminio y masacre, es porque objetivamente es a la conclusión que llegamos viendo las espeluznantes imágenes y testimonios que se nos han venido ofreciendo y exponen a diario  las cadenas de televisión y la inmensa mayoría de los medios de comunicación. Por eso, la resolución del TIJ, sobre el conflicto entre Israel y Palestina, consideramos que ha sido injusta y sorprendente para muchos de nosotros. En este sentido, apreciamos y respetamos el significado acerca de lo que la sentencia implica contra Israel y el hecho de que se haya aceptado la posibilidad real de que los acontecimientos que han ocurrido y continúan sucediendo a diario en Gaza puedan llegar a ser considerados un genocidio. Y por ello, se solicita actuar preventivamente para que dicho genocidio no se concrete; es decir, que los palestinos dejen de ser atacados y masacrados como hasta ahora. No obstante, la resolución, como indico anteriormente, nos parece injusta e insuficiente, porque decirle a Israel que pida a sus militares que no cometan actos de genocidio es simplemente ridículo y de nula eficacia. Y, por otra parte, la estimamos sorprendente y arbitraria, porque, si bien en la misma no se exige específicamente a Hamás que devuelva los rehenes, si expresa la Corte su preocupación por los rehenes israelíes en manos del grupo Hamás y pide su inmediata liberación. Un aspecto, aspecto de la situación que NO es objeto de la demanda presentada por Sudáfrica. Es decir, el TIJ abre una especie de causa contra Hamás de motu proprio, lo cual jurídicamente creo que es extraño y supongo que bastante incorrecto.

 

O sea, la resolución del TIJ, a mi modo de ver, es injusta porque el Tribunal excediéndose de la materia que juzga, se pronuncia sobre otras que no son objeto de demanda, exigiendo a Hamás la devolución de los rehenes y, sin embargo, no le pide a Israel el cese de su agresión bélica. En este contexto, aceptando como válido y positivo el obrar del TIJ, se verá fácilmente la injusticia y la falacia de la resolución; pues si Hamás obedece y devuelve los rehenes vivos y muertos, como el Tribunal NO ha pedido a Israel que detenga la masacre en Gaza, dicho Estado, con el derecho ahora de su parte, puede seguir destruyendo, matando y privando a la población civil palestina de la Franja de Gaza, de los más elementales requisitos para su subsistencia: alimentos, combustibles, medicamentos y destruyendo sus hospitales, casas e infraestructuras, todo ello, desde mi punto de vista, constitutivo de un delito de Genocidio. Tal vez, el TIJ hubiera obrado mejor si hubiese seguido la máxima del filósofo inglés Karl Popper, que nos dejó dicho “Quien sea incapaz de hablar claro debe callar hasta poder hacerlo”.