Recuerdos de mi primera noche de San Juan

 

Mantengo en mi memoria, de entre los lejanos tiempos de mi infancia, mi inaugural noche de San Juan. Recuerdo que tenía algo más de cinco años y medio y fue la primera vez que regresábamos desde las lejanas tierras africanas, a pasar el verano al pequeño pueblo de mi abuela materna en la vieja Castilla. Ese festejado día de aquel inocente niño había comenzado casi como tantos otros desde mi llegada. Por la mañana, después de desayunar, cogido de la mano de mi madre fuimos a realizar algunas compras a la tienda de ultramarinos de la señora Heraclia. En el trayecto, dos señoras que se habían parado a saludarle, le preguntaron cómo estaba, qué tal le iba la vida por Marruecos y si yo era el pequeño de la familia y al contestar ella afirmativamente, casi al unísono me dieron un par de besos al tiempo que expresaban lo guapo y alto que estaba. Era curioso y tal vez por eso en cuanto se alejaron le pregunté a mi madre quiénes eran esas señoras que parecían conocer tanto nuestras vidas y mi madre, con una paciencia infinita, me explicó que una de ellas era familia más o menos lejana. Al cabo de algo más de una hora regresamos a casa.

Tras la comida y una breve siesta, me senté un rato en el fresco zaguán de la casa dejando volar mi imaginación viviendo una aventura a bordo de un barco pirata. Poco duró el ensueño, pues al cabo de unos minutos, me puse a jugar en la calle con unas canicas. Hacía calor y hasta allí llegaba el monótono canto de las chicharras y el olor a la mies trillada de las cercanas eras. Una constante casi diaria en mi pequeña vida solamente alterada por las golondrinas que marcaban lentamente las interminables horas de aquella tarde de verano.

Después de la inexcusable merienda, al caer el sol, la familia al completo salimos de casa a dar un paseo. Aquellos rojos atardeceres contemplados desde el altozano de la Ermita, la tierra seca y la música que proporcionaba el trino de alguna alondra, tuvieron mucho que ver con mis primeros despiertos sueños.

La Mañana 23.06.2022

En aquel año de posguerra aún no percibía la oscuridad en la que vivía, pues los adultos de la familia, como si hubiesen perdido la memoria, no me explicaban la realidad de aquel tiempo de silencio. Quizá por eso, después de la cena de aquella noche, me quedé sorprendido cuando mi padre anunció que íbamos a ir a ver quemar la hoguera. No sabía qué era eso. Así que pregunté y mi padre con voz solemne me dijo que era una fiesta de origen pagano en la que se celebraba la llegada del solsticio de verano al hemisferio norte; es decir, el día más largo del año. No comprendí absolutamente nada. Finalmente, serían algo más de las once de la noche, cuando acompañado de mis padres y hermano nos dirigimos a la plazuela de mis juegos infantiles que estaba cerca de la casa de mi abuela. Al llegar, me sorprendió ver a tanta gente.

 En medio de la plazuela habían hecho un círculo de piedras que encerraba una enorme parva de paja y en la que también había algunas pequeñas ramas de pino. La gente charlaba animadamente y yo agarrado fuertemente a la mano de mi madre contemplaba aquella especie de fiesta con extrañeza, expectación y cierto grado de sorpresa. De repente, en el reloj de la torre de la iglesia comenzaron a sonar las doce de la noche y se hizo un atronador silencio. Fue apenas un instante, justo el tiempo que tardó el reloj en dar la última campanada.

Casi al momento, el panadero que llevaba unos tizones encendidos en un fanal se acercó a la parva, los echó y soplando con un fuelle, encendió la hoguera. La paja comenzó a crepitar con fuerza e inmediatamente, entre un ensordecedor griterío, la gente empezó a tirar a la hoguera unas sillas viejas desvencijadas, una pequeña puerta de un armario, algunos trozos de madera, varios zapatos y algunos otros pequeños muebles inservibles que habían ido apilando junto al círculo de piedras. Una señora que iba entregando a los presentes un pequeño trozo de papel, se acercó a dónde estábamos y les dio uno a cada uno de mis padres. Le pregunté a mi madre para qué le había dado el papel y me explicó que había que escribir un deseo, doblarlo y tirarlo al fuego y si el papel se quemaba entero significaba que se cumpliría. Tampoco sé si llegó a realizarse lo que en ellos escribieron.

El fuego nocturno de aquella doméstica torre ardiente iluminaba las casas de la plazuela, al tiempo que el ruidoso estallido de unos petardos, consiguieron que me agarrase aún con más fuerza a la mano de mi madre. Poco a poco fue decreciendo la hoguera hasta convertirse en un rescoldo de brasas. Y entonces comenzó otro extraño rito que realizaban los adultos, saltar por encima de ellas. Pregunté por qué hacían eso y tampoco comprendí la explicación que me dieron. Al cabo de un rato, con el rostro todavía caliente por el fuego y revoloteando en mi cabeza mil preguntas, retornamos a casa.

Fue un día intenso de un tiempo en el que “el tiempo” no tenía planes fijos, ni la intención de llegar a ningún tiempo que no fuera descubrir, a través de la curiosidad de un niño, la magia de Noche de San Juan. Este año, rememorando mi iniciática noche, la celebraré en Alcarrás, en el mas de mis amigos Joana y Manel.

 

Cada apuesta tiene su alcance y cada silencio también.

Hace unos días, Jürgen Habermas, el reconocido filósofo y sociólogo alemán, exponía en el artículo Hasta dónde apoyamos a Ucrania, publicado por el diario El País el domingo día 8 de los corrientes, el problema y disyuntiva que Europa se plantea ante la guerra de Ucrania. Ya que los EE.UU y países occidentales que apoyan a Ucrania en su guerra contra Rusia, han de evaluar cuidadosamente su ayuda militar a Kiev con la finalidad de evitar que Vladímir Putin pueda considerar dicho apoyo como la participación directa de entrar en guerra.

 

En este contexto y desde mi punto de vista, si interpreto correctamente lo que el gran intelectual Jürgen Habermas nos indica e insiste en su planteamiento, es que no hay razón moral para apoyar a Ucrania, ya que Rusia no ha invadido el citado país para quedarse con él. En todo caso, lo que Rusia está haciendo es intervenir en un conflicto territorial de dos provincias de población rusa mayoritaria que están en guerra con el Gobierno central ucraniano desde hace años. A este respecto y visto así, Habermas, tiene toda la razón y no hay casus belli desde la perspectiva ética. Puesto que si Rusia hubiera invadido Ucrania para anexionársela entonces sí estaría sometiendo por la fuerza a una población. Pero es que Rusia, por lo menos hasta ahora, no ha hecho nada de eso, por mucho que la propaganda occidental a través de los medios de comunicación, se lo haga creer a la inmensa mayoría de los habitantes de los países occidentales. Rusia lo que sí está haciendo es apoyar a uno de los bandos en un conflicto territorial. Dicho esto, y ante los cada día más insistentes rumores, ¿es necesaria o inevitable una tercera guerra mundial a causa de este conflicto? Espero que no y, si bien la solución es compleja, tal vez, aún siendo una simple obviedad, sería suficiente llevar a cabo un Referéndum en la región del Donbás y de Crimea, supervisado por la ONU. Pero, el problema e inconveniente es que la ONU resulta impotente ante la capacidad de vetar cualquier acción con la que no se esté de acuerdo que mantienen los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos.

La Mañana 31.05.2022

Por otra parte, la duda sobre el hecho de estar o no estar EE.UU. participando activamente en la guerra la disipó el pasado martes, 3 de los corrientes, Seth Moulton, miembro de la Cámara de Representantes de EEUU por Massachusetts cuando afirmó: "Al final de cuentas, tenemos que comprender que estamos en guerra. No solo estamos en guerra para apoyar a Ucrania, sino fundamentalmente, aunque un poco a través de un intermediario, estamos en guerra con Rusia". Esto aseveró el citado miembro del Partido Demócrata en una entrevista en Fox News, que concluyó diciendo. "Por eso es importante que ganemos". Ésta es la realidad de lo que pasa en Ucrania, un conflicto empujado en gran medida por Estados Unidos en el que se asocian gigantescas multinacionales de gas y petróleo, empresas de ventas de armas y políticas sin escrúpulos que dan impulso a un panorama bélico económico. Y es que como se dijo y utilizó abundantemente en la campaña electoral de Bill Clinton en 1992 contra George H. W. Bush, padre: "Estúpidos es la economía” (the economy, stupid), frase que en nuestro país popularizó años más tarde Rodrigo Rato y que es la esencia de todo conflicto. Un gran embuste universal que nos mantiene desnortados y esclavizados a la inmensa mayoría de la humanidad y cuyo sesgo se manifiesta indistintamente en forma de tiranía, dictadura, democracia, satrapía o cualquier otra forma de gobierno y cuyos rostros visibles son así mismo de cualquier naturaleza implícita, subliminal y/o intangible.

 

A este respecto, pensemos por un momento que este escenario bélico es un gran casino global en que diferentes dirigentes se sientan a jugar al póker y en el que cada uno de los gobernantes se levanta cuando quiera de la mesa de juego. La mesa es el mundo, el crupier es el ojo que todo lo ve y el oído que todo lo escucha, sistemas que solamente poseen un par o tres de países y la mano invisible son las leyes con las que unos pocos gobiernan la economía del planeta. Naturalmente, las cartas están marcadas, somos los diferentes grupos sociales de los países existentes con los que se juega y apuesta a ganar y perder mientras determinadas multinacionales se enriquecen. El tiempo y el importe de las apuestas no importan y las barajas se desechan sin atender a orden o criterio alguno de las organizaciones pacifistas supranacionales, pues todo vale con tal de ganar en este gran casino en el que cada apuesta tiene su alcance y cada silencio también.

 

 

Paradojas de la guerra de Ucrania.

 

“Nadie miente más que un hombre indignado”, decía Nietzsche en su obra Más allá del bien y del mal. Y es que las sospechas sobre dicha actitud van confirmándose hasta llegar a convertirse en un eufemismo, pues decir que los medios occidentales y rusos están indignados con las mentiras de uno y otro bando cuando es casi lo único que están haciendo desde la invasión del territorio ucraniano por parte de las tropas rusas, me parece una falacia. La tergiversación de la información es problemática en todo conflicto bélico y la que está ocurriendo entre Rusia y Ucrania no es una excepción. La guerra no solamente se libra en el campo de batalla, sino que, paralelamente a ella, hay una ofensiva de operaciones informativas que se viene percibiendo y desarrollando también entre ambos contendientes de cara a conseguir el apoyo de la opinión pública internacional. Y para ello, Ucrania está contando, de hecho, con el apoyo de los EEUU y Reino Unido, los cuales, por medio de sus respectivos servicios de inteligencia difunden aparentes secretos militares y estrategias rusas con el objetivo de influir negativamente en los planes de Vladimir Putin y, de esta forma, favorecer las acciones del Presidente Zelenski y su valeroso ejército ucraniano. En este aspecto, Rusia, está perdiendo esta contienda y sus informaciones y silencios son tan diáfanos como estar en un cuarto oscuro buscando un gato negro.

La Mañana 25.04.2022

Echando unas fechas atrás el calendario, el pasado 24 de febrero Rusia lanzó contra Ucrania la ofensiva militar de mayor envergadura en Europa desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y todo parecía entrever que la conquista de Ucrania sería casi un paseo militar para el segundo ejército más poderoso del planeta. Sin embargo la realidad es tozuda y parece ser que también en este objetivo el autócrata del Kremlin y sus asesores han fracasado o están a punto de fracasar. No obstante, el hecho de que Putin no esté ganando la guerra de Ucrania no significa que la esté perdiendo. Desde mi punto de vista Rusia, aún hipotéticamente perdiendo, ya ha ganado la guerra demostrando a Occidente que puede desestabilizar sus economías cuando le dé la gana, solamente tiene que invadir un país que no pertenezca a la OTAN para poner todo patas arriba. Guste o no guste a los EEUU, UE y el resto de los países occidentales y dure lo que dure la guerra, para terminarla, tendrán que contar con Rusia y sentarse a negociar. Putin no está loco, como afirman algunos medios occidentales, simplemente ha saltado a la historia con una idea clara, restaurar el estatus de Rusia como potencia global tras el colapso de la URSS hace 30 años. Y para llevar a cabo su proyecto ha elegido claramente la fuerza, la violencia y la guerra. Lo había venido repitiendo muchas veces desde antes de la invasión: “La caída de la URSS fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX” y los incompetentes altos dignatarios de Occidente no han sabido verlo ni sacar consecuencias de ello. Putin llevaba veinte años diciendo que iba a hacer lo que ahora está haciendo y mientras tanto, los líderes europeos y americanos, han estado patéticamente mirando hacia otro lado. Tal vez, porque los políticos profesionales no tienen sentido de la historia, sirven a los intereses del mercado global y creen que eso es suficiente para escribir la crónica de un futuro siempre incierto.

 

Señalo más arriba que, aunque Putin pierda la guerra en realidad ya la ha ganado. Y digo esto porque, además de su demostrada capacidad desestabilizadora de Europa, en el supuesto de que occidente y más concretamente Alemania, deje de comprar gas a Rusia, ésta no puede permitirse bajar su producción; ya que, de hacerlo, supondría generar un gran descontento popular a causa de los miles de trabajadores que las gigantescas empresas gasísticas rusas Gazprom, Lukoil y alguna más se verían obligadas a despedir, engrosando las listas del paro de larga duración. Pues bien, en consecuencia, es lógico preguntarse ¿qué puede hacer o hará Rusia con el gas excedente si llega a producirse esa situación? y ¿qué gastos de explotación y beneficios industriales aparte, le puede salir prácticamente gratis? En este contexto, entiendo que seguir haciendo lo que sabe hacer desde hace mucho tiempo; es decir, fabricar masivamente lo que ya sabe fabricar y de los que es el principal proveedor del mundo: fertilizantes. Unos fertilizantes que se distribuyen en un 60% de nitrogenados, 20% fosforados y 20% potásicos, cuyo mercado es básico para potenciar el rendimiento agrícola mundial y que alcanzan los 100 millones de toneladas anuales de producción. En otras palabras, producir aún más urea, amoniaco y sus derivados sulfatos y nitratos y.... ¡plástico! Dicho sea de paso, también son los principales fabricantes de potasa; por lo tanto, de todos los abonos excepto los de fósforo, pero que también producen. Y, ante estos hechos, la siguiente pregunta que, por sí sola, cabe hacerse es ¿quiénes son los principales países consumidores? Pues China, EE.UU., India, Brasil y Pakistán que, según la BCR (Bolsa de Comercio de Rosario), son los que se llevan más del 60% de la demanda mundial de estos productos.

 

Tras el fin del rugido de las bombas y las armas, llegará el momento de sentarse a negociar para firmar la “paz”. Una paz en la que aventuro que Rusia consolidará la posesión de Crimea, se anexionará el Donbás y Ucrania aceptará su no pertenencia a la OTAN y, tal vez, tampoco su incorporación a la UE. Tal vez es tiempo de recordar las palabras del sociólogo y filósofo francés Julien Freund: “Tú crees que eres tú quien designa al enemigo, pero es el enemigo quien nos designa y mientras él quiera que seas su enemigo, lo serás. E incluso te impedirá cultivar tu jardín”. Así nos ocurre y así nos va.

 

Guerra de Ucrania, una mirada diferente

 

 

La OTAN, en su enunciación, es una alianza de defensa norteamericana y europea no agresiva, creada para promover la paz y la estabilidad y salvaguardar la seguridad de sus miembros. En su artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte se establece que si un país que forma parte de la OTAN es atacado, el resto de países miembros saldrán en su defensa, ya que es como si agredieran a todos. Dicho esto, me pregunto, ¿ha atacado Rusia a algún país miembro de la citada organización, creo que no. ¿Están los Estados Unidos y la UE en guerra contra Rusia?, aunque las apariencias digan lo contrario entiendo que sí y por ello, están aportando armamento a Ucrania y combaten a Rusia en el terreno económico y financiero. ¿Y qué pretenden los EEUU y la UE con semejantes acciones? Evidentemente, cada día es más explícito que el propósito de dicha coalición occidental es acabar con Putin y su régimen; aunque, mientras lo consiguen, tengan que soportar la destrucción de las ciudades ucranianas y las consecuentes pérdidas de vidas humanas. Y para conseguir dicho objetivo, se considera necesario arrasar la economía rusa y dañar financieramente a los oligarcas rusos amigos del jerarca del Kremlin, con el anhelo y finalidad de generar una rebelión palaciega que derroque y aparte del poder a Vladímir Putin. ¿Es la estrategia más adecuada de los países miembros de la OTAN para promover la paz, como reza en la Declaración de Principios de dicha organización? A mi juicio, considero que no.

 

La Mañana 31.03.2022

Me temo que un militarismo extremo, acompañado de una histeria rusófoba propagada por la inmensa mayoría de los medios de comunicación occidentales, ha anulado casi por completo la visión correcta del sangriento conflicto que azota al corazón de Europa. Es cierto que un país soberano, como es Ucrania, ha sido atacado por Rusia haciendo trizas el derecho Internacional y que dicho comportamiento no tiene fundamento alguno. Pero… ¿justifica este hecho la toma de decisión y las extraordinarias e impresionantes medidas económico-militares que están adoptando los EEUU y la UE contra Rusia? Sin ser ningún experto, dicha empresa me parece un tremendo error geopolítico, ya que, argumentar que si cae Putin, caen los suyos y sus fortunas es, a mi modo de ver, una previsión cercana a la ciencia ficción. Pues… ¿Por qué y para qué van a conspirar los oligarcas contra su protector? La historia nos ha enseñado, aunque en estas circunstancias no se quiera reconocer, que las presiones exteriores refuerzan la unidad rusa y, además, en estos momentos, el autócrata del Kremlin parece dispuesto a someter a sangre y fuego cualquier movimiento de protesta popular en su propio país. Y, por otra parte, el Presidente Zelenski, que nos lo hacen aparecer como un héroe, al modo de un nuevo David que se enfrenta a Goliat, tampoco es la personificación del perfecto demócrata. Ya que a Ucrania no se la puede considerar como una pacífica y estable democracia, pues de hecho el gobierno de Zelenski mantiene en la ilegalidad al Partido Comunista Ucraniano, no permitiéndole como fuerza política presentarse a las últimas elecciones y, además, hace escasas fechas, ha decidido suspender la actividad de hasta 10 partidos políticos, entre ellos “Plataforma de Oposición por la Vida”, principal partido de la oposición que es una formación liberaldemócrata y que cuenta con hasta 44 diputados en La Rada Suprema, nombre del Parlamento de Ucrania. Y si a estos hechos le añadimos que batallones paramilitares de extrema derecha, como el Azov, acusado por los EEUU en 2015 de ideología neonazi, se encuentran bajo la jurisdicción del Ministerio del Interior de Ucrania y que dicha milicia conjuntamente con el ejército ucraniano han venido atacando y bombardeando la región del Donbas desde el 2014, ocasionando unas 14.000 víctimas, tendremos una visión más cercana a la realidad de la actitud del Gobierno del Presidente Zelenski y alejada de algunos tópicos.

 

La geopolítica e intereses económicos de los EEUU, cuyo directorio anglosajón dominan la OTAN, ha arrastrado a la UE y está, por consiguiente, detrás de la actual tragedia. Un ejemplo de ello es la actitud alemana que va a sustituir los 55.000 millones de metros cúbicos de gas anuales proveniente de Rusia a través del gaseoducto Nord Stream 2, recientemente acabado, por el gas licuado procedente de los EEUU y Qatar que es mucho más caro. Y, además, incrementará su gasto militar comprándole armamento a la industria militar estadounidense por valor de 100.000 millones de dólares, lo que ha propiciado que dicha industria se haya revalorizado en bolsa de manera notable en estos días.

 

Llegados a este punto, imaginemos ahora que Ucrania logra resistir la invasión rusa con la ayuda occidental y recupera la integridad territorial y su soberanía plena, que Vladímir Putin cae defenestrado abriéndose una situación impredecible y que la economía rusa queda en ruinas. El resultado es factible y sería una victoria rotunda para los estrategas de Occidente. Se habrían alcanzado los objetivos fijados y, en consecuencia, la siguiente pregunta que cabría hacerse es, ¿Todo bien? Quizá olvidamos algo y es qué hacer el “día después”. Este es un hecho tan sencillo que los EEUU suele siempre olvidar. Recordemos que fue lo que a USA le ocurrió en Vietnam, en Irak, en Libia, en Afganistán, en Siria, países en los que aparentemente la gran potencia con sus aliados encadenó victorias; pero que acabó retirándose de forma vergonzante. Y es que solamente una ocupación militar larga y costosa, es la que permite controlar el día después. Y… eso, no parece tampoco que sea factible hacerlo con Rusia. Es decir, si soy capaz de reflexionar un poco, los EEUU y la UE intentan convertir al país más grande del planeta, dotado de un inmenso arsenal nuclear y de una comprobada capacidad de sufrimiento de su pueblo, en eso que se conoce con el nombre de un “Estado fallido”. Verdaderamente un planazo. Hay que ver, hay que ver lo bien que calculan los analistas del Pentágono y la OTAN sus objetivos. Verdaderamente, yo no soy capaz de proponer alternativas, pero sí creo que este magnífico programa de intenciones occidental lo único que conseguirá es servir en bandeja de plata Rusia al gigante amarillo del Pacífico. China debe de estar frotándose las manos.