Mr. Bloom

Bloom

Buen repaso el que les da a sus señorías, probablemente merecido, Godfrey William Bloom, miembro del Partido de la Independencia de Reino Unido (UKIP); aunque figura como independiente en el Parlamento Europeo por Yorkshire y Humberside (North Lincolnshire).

No obstante, si bien es cierto que los europarlamentarios esquivan impuestos, es una lástima que, Mr. Bloom, no arremeta, también, contra las grandes corporaciones y las mafias financieras europeas, que “están exentas de pagar impuestos o los que pagan son realmente ridículos.

Bloom fue elegido para el UKIP en 2004 y reelegido en 2009. En varias ocasiones ha recibido la atención de los medios británicos por hacer comentarios considerados objetables por su líder de partido; así como, por mantener y expresar una posición de negación sobre el cambio climático.

Las secuencias recogidas en el vídeo pertenecen al debate del Parlamento Europeo “Programa de acción para el cobro de impuestos en la Unión Europea, para el período 2014-2020”, celebrado el 21 de noviembre de 2013 en Estrasburgo.”

Por lo que respecta a España, es una lástima que no tengamos ningún parlamentario, de algún partido, lo máximo que se le asemeja es alguno que otro de Izquierda Unida, que fuera tan contundente como Mr. Blom a la hora de denunciar los múltiples chanchullos, cohechos, defraudaciones, robos y prerrogativas de algunos estamentos políticos, públicos y privados que, unas veces de forma ilegal y otras aprovechando la permisiva legislación, van esquilmando el país con casi total impunidad. Por poner algunos ejemplos significativos basta recordar:

• El denominado “Caso Gürtel”, cuya investigación se inició en febrero de 2009 y es en síntesis una presunta red de “Corrupción Política masiva vinculada al Partido Popular”.

• El fraude y robo de algunos dirigentes de Corporaciones Bancarias, dirigidas por verdaderos delincuentes, cuyo rescate asciende, según Bruselas, aproximadamente, a la astronómica cifra de 100.000 millones de Euros, que son las ayudas que ha proporcionado el Estado para el rescate bancario y que tendremos que pagar entre todos los españoles.

• La injusta e ignominiosa legislación sobre las SICAV, instrumento financiero que permite invertir dinero y diferir el pago anual de impuestos y que gozan de las mismas ventajas fiscales que los fondos de inversión con una tributación para los rendimientos y plusvalías de la sociedad del 1%. Mientras el resto de los asalariados pagamos al Estado más del 90% de la recaudación anual de los impuestos a través de la Agencia Tributaria y, por el contrario, somos los receptores de menos del 50% de la Renta que se genera en este país; claro está que estos datos ya se encarga el Sr. Montoro en evitar que se difundan.

• La vergonzosa y reciente declaración de Ignacio Sánchez Galán, Presidente de Iberdrola, al manifestar que en el trienio 2014-2016 la eléctrica tiene previsto realizar “un importante esfuerzo inversor de 9.600 millones de euros netos en total”. Y que concentrará el grueso de este esfuerzo en el Reino Unido, país que se llevará el 41% de la cifra global, Brasil y México, con el 23% de las inversiones, y Estados Unidos con el 17%., porque la legislación española le permite generar riqueza fuera de España y, a la vez, acogerse a las Desgravaciones Fiscales en su tributación en España, por inversiones extranjeras realizadas. ¡Increíble!, aunque no el único; pues, de manera similar, opera Sir Richard Charles Nicholas Branson, el magnate de negocios inglés propietario de la Compañía Aérea de Bajo Coste “Virgen” que opera en España y tributa en Irlanda.

Creo, que una buena forma de evitar semejantes argucias de ingeniería financiera, sería dotando a la Agencia Tributaria del suficiente número de Inspectores Fiscales. Sería la clave para que descendiera el enorme fraude fiscal existente en nuestro país. De los países de nuestro entorno, Italia cuenta con 35.000 Inspectores Fiscales y, además la Hacienda Italiana dispone de una policía fiscal dependiente directamente de la Agencia Tributaria; en Francia el número de Inspectores Fiscales asciende a 120.000 y en Alemania son 158.000 los efectivos. Por el contrario en España nos conformamos con 23.000 Inspectores; luego nos quejamos de que casi el 30% del PIB sea economía sumergida. Considero que, si se aumentase el número de efectivos, la Deuda Pública del Estado que asciende ya a 1 billón de Euros  y que no sé como se va a pagar, descendería con cierta rapidez.

Razón tenía el genial humorista “El Perich”, cuando nos advertía: “Los amigos son para las ocasiones, salvo en determinados círculos político-económicos, en los que las ocasiones son para los amigos”

Buena digestión económica.

http://www.youtube.com/watch?v=1K7oCOGhbjw&feature=share&list=UU7TkhnzVIX-5G0fxkm7x46g&index=1

SILOGISMO

El silogismo, se define, y en su esencia es, una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos.

La relación entre los términos de un juicio, al ser comparado con un tercero que hace de "término medio", hace posible la aparición de las posibles conclusiones. Así pues, el silogismo consta de dos juicios, premisa mayor y premisa menor, en los que se comparan tres términos, de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como conclusión.

La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que, de la verdad de los juicios comparados (premisas), se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusión).

Pues bien,

Premisa 1ª) Si el juez José Castro ha imputado a la infanta Cristina por presunto: Delito Fiscal y de Blanqueo de Dinero Negro. Y en su auto el juez señaló "Un supuesto de cooperación necesaria" o "complicidad" por parte de la infanta en los delitos que se atribuyen a Urdangarin y Torres, que son: falsedad documental, prevaricación administrativa, malversación de fondos públicos, fraude a la Administración, tráfico de influencias y delitos contra la Hacienda Pública.

Y en el citado Auto de Imputación, el Juez, describe las causas con frases como las siguientes:

• Ayuda necesaria para delinquir. “Los delitos contra la Hacienda que se imputan a Urdangarin difícilmente se podían haber cometido sin, cuando menos, el conocimiento y la aquiescencia de su esposa por mucho que, de cara a terceros, mantuviera una actitud propia de quien mira a otro lado”.
• Reparto fiscalmente opaco. “Urdangarin y su esposa llevaron a cabo un reparto fáctico, fiscalmente opaco, de dividendos sobre la base de la disposición de fondos de Aizoon para atender gastos personales”.
• Doble defraudación. “Las facturaciones por gastos personales de doña Cristina con cargo a Aizoon supusieron una doble defraudación en IRPF e Impuesto de Sociedades”.
• Contratos ficticios, pagos en negro. “Según testigos presenciales, la propia Cristina de Borbón contrató a personal del servicio doméstico al que anunció que si superaba un periodo de prueba le pagaría sus salarios ‘en negro”.
• Andamiaje imprescindible para la comisión de delitos. “Doña Cristina intervino en su propio beneficio y facilitando los medios para que lo hiciera su marido (...) prestándose a que Aizoon sirviera de andamiaje imprescindible para la comisión de delitos fiscales”.

Premisa 2ª) Si el Sr. Fiscal encargado del caso, Pedro Horrach, indicó en su último escrito al juez instructor que de la investigación llevada a cabo sobre la Infanta, no se han obtenido “indicios incriminatorios de los que pudiera derivarse la imputación”. Y, además, reprochó al Juez Castro que hubiese ordenado “diligencias irrelevantes desde el punto de vista penal", cuya práctica sólo ha servido para ocasionar “una dilación no conveniente del procedimiento”.

Si este contexto, por su parte, la Abogacía del Estado, personada en el caso Nóos en representación de la Agencia Tributaria, no aprecia indicios de delito fiscal en la actuación de la infanta Cristina al frente de Aizoon, la sociedad de la que es copropietaria junto a Iñaki Urdangarin, por lo que también se ha opuesto a la imputación de la Infanta.

Y si la Infanta Cristina en su comparecencia ante el juez Castro ha contestado, mayoritariamente, a las preguntas del juez Castro con las siguientes frases:

• “No sé”, 
• “no me consta”,
• “Ignoraba que en mi casa había una empresa.”
• “No sé por qué firmé el contrato de arrendamiento del Palacete de Pedralbes”.
• “Yo confiaba en mi marido”...

Y si, presumiblemente, con semejantes antecedentes, el juez Castro RESUELVE, No encontrar suficientes indicios de delito y, en consecuencia, que “NO SEA JUZGADA LA INFANTA CRISTINA”

Se puede colegir a modo de CONCLUSIÓN

Que: En un Estado de Derecho, ante circunstancias idénticas, la respuesta judicial debe ser idéntica, para cualquier persona que se encuentre sometido a una imputación similar a la de la Infanta.

Y OTROSÍ DIGO. De la misma manera los “Miles de Padres” que “confiaban en sus hijos” y un día firmaron un “aval” de su casa para una hipoteca de su hijo, no pueden ser desahuciados por la Justicia

Y otro OTROSÍ, EXPONGO, entre otros. El caso de las personas que en su día firmaron un “Contrato Bancario de Preferentes”; ahora, en el supuesto del fallo favorable a la Infanta, las “Entidades Bancarias” tendrán que devolver ineludiblemente sus dineros, pues ellos “No sabían lo que firmaban” y, además “confiaban en el personal de la entidad bancaria”; aunque éstas no fueran sus mujeres o maridos

Y, todo ello, por pura lógica y juicio verdadero o conclusión. Ya que, además, si ocurre el previsible fallo del tribunal, en el ámbito de las Leyes de la judicatura se entendería, en adelante, como “no ha lugar a juicio” basándose en la “Jurisprudencia aplicada del caso Nóos”

Lógicos saludos.

A mi modo de ver...

Presunta Declaración de SAR Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia

Cuando una persona es requerida en un juzgado como “Imputada”, para defenderse bien, lo primero que debe hacer es ejercer su “Derecho Constitucional”, que para eso lo tiene, y no contestar a las preguntas de las acusaciones, y así habrá evitado el riesgo de los interrogatorios tendentes a destruir la verosimilitud de las contestaciones.

El citado Derecho, como todo el mundo conoce, está recogido en el artículo 24 de nuestra Carta Magna, como “Derecho Fundamental” de la tutela judicial efectiva. Y ese Derecho tiene como precepto, como es bien sabido, el “no declarar contra uno mismo, a no confesarse culpable y no hacer declaraciones que le puedan perjudicar”. El mismo precepto reconoce, como integrante de tal Derecho, la "Presunción de Inocencia", de tal manera que en nuestro sistema judicial, nadie puede ser condenado sin que se haya practicado en el juicio oral una "Prueba en su Contra", contundente, clara e indubitada.

Es por ello que, sospecho, la estrategia de la defensa de nuestra gentil Infanta, será, por tanto, “la negativa a declarar a las preguntas que le formulen las acusaciones e incluso al juez” si viene al caso; sobre todo, si es un juez inquisitivo en el interrogatorio; como parece ser concurre en el juez Castro.

En consecuencia, posiblemente, Doña Cristina Federica, únicamente contestará a las preguntas que le realice su propio letrado; que para eso se las ha preparado…

Ya lo dice la Ley al amparo del art. 741 LECrim: “El imputado no tiene porqué perseguir la obtención de la verdad en un proceso penal, ha de buscar una sentencia absolutoria y si para eso le ayuda no declarar, hará bien en no hacerlo y nadie debería criminalizarlo por ello”.

Por consiguiente, algunas de las previsibles preguntas del interrogatorio, entre las que cabe que sean las siguientes:

• ¿Estaba al tanto de las actividades de su marido?
• ¿Por qué aparece su firma con intención de defraudar en Noos?
• ¿A qué se dedicaba Aizoon?
• ¿De dónde procedía el dinero?
• ¿Por qué decidió formar parte de una sociedad que no repartía beneficios?
• ¿Por qué los gastos del horas corrían a cargo de Aizoon?
• ¿Es que ha pagado alguna factura de su propio peculio?

Quedarán sin respuesta y... si además, estaba enamorada... ¿de qué le la va a acusar?

No cabe la menor duda de que a tenor de lo prevenido en el Artículo 14 del Título I: De los derechos y deberes fundamentales del Capítulo segundo, " Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra". No obstante, de conformidad con la letra pequeña que los ciudadanos nunca nos leemos, ni cuando nos jugamos los cuartos, cabría decir... "aunque unos más que otros". Pues ya se sabe, claro, que, a veces, de lo dicho al hecho hay un trecho, para algunos inalcanzable, dependiendo naturalmente de lo que se es o se deja de ser....Como ejemplo basta tener conocimiento de todas las medidas "legales" que para este proceso judicial, por ser quién es, se están llevando a cabo.

Yo..., si es que en alguna ocasión me ocurriere, quiero, también, el mismo trato, idénticas medidas...Lo dice la Ley.

Ya nos lo decía Baltasar de Castiglione: “Perdonando demasiado al que yerra se comete una injusticia con el que no falla”. Y es que en un mundo de injusticia, la justicia ha de parecer injusta por necesidad casi matemática...Pienso.

Finalizo. La propia vida parlamentaria nos demuestra que los políticos de cualquier signo, aunque también unos más que otros, se quejan de “la injusticia y el abuso del Gobierno de turno,  hasta… que son capaces de ganar fuerza. Una vez que el poder está en sus manos, lo usan si es necesario para la comisión de injusticias y abusos. 

Un fuerte y demócrata abrazo ante el inminente proceso que garantiza que no seamos gobernados mejor de lo que nos merecemos. 

.

   

¿Cuál es mi realidad?

No hace muchos días, releyendo el libro de Vygotsky “Pensamiento y Lenguaje”, en el capítulo II, página 45, encontré una frase que me parece realmente magnífica: “Una necesidad solo puede ser realmente satisfecha a través de una determinada adaptación a la realidad”. Y, es una gran verdad. Si se para uno a pensar sosegadamente, te das cuenta de su vigencia, puesto que cuando hablamos, cuando opinamos o escribimos, lo hacemos siempre desde una realidad que es diferente para cada uno. Y ahí estriba el problema: ¿Cómo saber si mi realidad es la misma que la tuya? Uno no ve lo mismo que ve el otro. Eso es lo que nos pasa a unas personas respecto a otras.

La visión de la realidad es algo particular, propio de cada individuo... no es nunca una norma general: “yo soy yo y el otro es otro” y cada uno tiene una realidad, su realidad, independientemente de que, a nivel general, compartamos una realidad común social.

El animal que llevamos dentro, desde que se hizo humano, está en continuo cambio y es el único ser capaz de trasformar la realidad que nos rodea. En un mundo globalizado y dominado por las autopistas de la información y de la desinformación, el hombre actual y moderno asume en su conocimiento y, a la vez, ignorancia polarizada, comunicativa y bibliográfica, al pueblo y hace que no veamos, o que lo percibamos escasamente, los intereses de las grandes trasnacionales: su egoísmo y su codicia que nos vuelven cada día más sumisos de la sociedad de consumo y de la realidad que ellos nos fabrican y que quieren que veamos, presentándonosla a través de los medios de comunicación social, en base a repetir una y mil veces lo mismo, lo único que ellos desean que sepamos y veamos; su verdad de la realidad.

De esta manera es muy fácil que el hombre se pueda adaptar, mediante la docilidad y el acatamiento, a la ignorancia, a un mundo más desigual y lo acepte, por no conocer otras formas de desarrollo social, otras formas de vida, quizás no perfectas, pero más equitativas con más oportunidades para todos, y no para unos pocos, como está ocurriendo actualmente en este regreso social hacia la época feudal.

Históricamente el desarrollo evolutivo del hombre fue una lucha constante para sobrevivir, y el trabajo lo fue trasformando para “humanizarlo” más; pero hoy en día ese hombre se encuentra, nos encontramos, en una encrucijada: O seguimos evolucionando dialécticamente para seguir sobreviviendo, o perecemos por la ignorancia a la que nos están llevando la desinformación que mal forma nuestra personalidad, provocando una posible involución que nos haga desaparecer como especie.

Escribió José Martí, entre otros muchos aforismos, uno que se me antoja esencial para el desarrollo del ser humano: “Ser cultos para ser libres”, y es un gran verdad, pues la ignorancia mata los pueblos.

Personalmente, en mi utopía, espero que llegue algún día la hora de matar a la ignorancia, para que un mundo mejor sea posible y el hombre, entonces, se pueda adaptar a una mejor forma de vivir, a una nueva sociedad en una cultura donde se globalice la solidaridad, las ciencias y el buen uso de la tecnología para un verdadero desarrollo humano sostenible.

 Decía George Orwell que, si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje también puede corromper el pensamiento. En esos dos enlaces, en clave de humor, hay un claro ejemplo de cómo podemos retorcer el lenguaje, hasta hacerlo incomprensible. Y eso es lo que nos pasa a las personas; que cada uno vivimos una realidad distinta y el lenguaje que utilizamos lo retorcemos según los intereses de nuestra particular verdad. Y es que “La lengua lo soporta todo menos que le capen el diccionario”, como dijo un día el Marqués de Tamarón.

http://youtu.be/HKy577PAMOc

http://youtu.be/j-3cz1zYw-M

Tarúpido

Dícese del individuo mitad

tarado y mitad estúpido.

Por temerario que parezca afirmarlo, la filosofía es una especialización, la literatura, aunque lo finja, rara vez. Dicho esto, asevero, atestiguo, testifico, alego, dogmatizo, certifico y proclamo que: “Nuestro Presidente de Gobierno es un filósofo”. Declaro eso porque realiza las reflexiones discursivas sin tocar la verdad ni esquinar la falaz mentira, ya que cuanto más aleja el discurso de ambas premisas el éxito le es más seguro.

Debe ser que ha estudiado en profundidad a Gorgias de Leontini, quien afirmaba: “Nada existe, si algo existe no es cognoscible por el hombre; si fuese cognoscible, no sería comunicable” (dixit).

Así mismo, he podido apreciar que en sus declaraciones públicas también utiliza como recurso estilístico la Adoxografía, término proveniente del idioma inglés y acuñado a finales del siglo XIX, que significa “elogio a través de las palabras de una materia trivial o básica.

Por otra parte, como todavía no hay acuerdo sobre la mejor definición de falacia, ya que existen muchas propuestas que rivalizan entre sí y las falacias son de interés no solo para la lógica, sino también para la política, la retórica, el derecho, la ciencia, la religión, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier área en la cual la argumentación y la persuasión sean de especial relevancia, para evitar cometerla y que no se me pueda acusar de decirla sobre nuestro excelso personaje, expongo variados ejemplos de las aseveraciones realizadas en sus discursos por el Presidente del Gobierno; ya que es el mejor argumento que puedo utilizar para acomodar mis palabras a los hechos que critico y repruebo:

Aquí van los textos:

“It’s very difficult todo esto”.

La cara de David Cameron al escuchar tan célebre frase a Rajoy, tras la Cumbre presupuestaria en Bruselas, tuvo que ser de cine.

“Todo lo que se refiere a mí y a los compañeros del partido no es cierto, salvo alguna cosa que han publicado los medios”

En rueda de prensa conjunta con Angela Merkel, contestando a una pregunta sobre el caso Bácercenas.

"Yo prefiero no subir el IVA en 2013 pero también le digo que si en ese momento es bueno subir el IVA lo haré y haré cualquier cosa aunque no me guste y haya dicho que no lo voy a hacer”

Por si había alguna duda sobre su programa electoral...

“Yo siempre estaré detrás de ti, o delante, o a un lado. Creo en ti y en lo que haces; te he visto actuar. Gracias, Paco”.

En un mitin en Valencia, palabras dedicadas al entonces caído en desdicha Francisco Camps. Solo le falto decir “o no estaré” para completar el arco de posibilidades.

En el mismo mitin:

Mayor Oreja: “Camps es el más honorable de todos los valencianos y españoles”

Barberá: “Cada segundo que te han hecho sufrir, Paco, será un voto al PP”

"Me voy a la Eurocopa porque la selección lo merece y porque el asunto está resuelto"

En plena vorágine del rescate, también llamado proceso de “recapitalización bancaria”, el presidente de Gobierno se va al fútbol.

"Permítanme que haga un reconocimiento a la mayoría de españoles que no se manifiesta, que no sale en las portadas de la prensa y que no abre los telediarios"

Rajoy pronunció la frase en Nueva York, donde participaba en la Asamblea General de la ONU, entre puro y puro.

“No he dormido nada. No me pregunten demasiado si hacen el favor”

Tras una Cumbre de Jefes de Estado... Pues eso, no pregunten mucho que la tele de plasma se ha quedado en la sede del partido

La reforma laboral me va a costar una huelga

Un micro indiscreto captó la frase de Mariano Rajoy al acudir por primera vez a un consejo europeo.

"Aguanta. Somos la cuarta potencia europea. España no es Uganda”

SMS del presidente de Gobierno dirigido a Luis de Guindos mientras negociaba en el Eurogrupo el rescate a los bancos.

“Vivo en el lío”

Durante una rueda de prensa, tras una reunión con Artur Mas. Otra cámara indiscreta...

“Hay que apoyar a las mujeres emprendedoras… Hay que apoyarlas, hay que apoyarlas… porque emprenden”

Em-prendido. 8/3/2010

“La reforma laboral puede suponer abaratar el despido o no”

Rajoy, “oui ou non” 11/1/2012

“Miro mi cuenta al final de mes porque lo necesito, lo necesito y muchísimo, y además mi mujer también trabaja, y entonces tengo los problemas que tienen todos los ciudadanos”

Mileurista. 20/04/2007

“Quiero transmitir a los españoles un mensaje de esperanza. ETA es una gran nación; España, perdón, es una gran nación.”

Etarra; versus, español. 11/07/2007

“Luego, en Pontevedra viví, y en cierta manera aún vivo, aunque ahora estoy aquí, y era una provincia que llegó a tener cuatro equipos en la división de honor a la vez”

Como Dios: ubicuo (11/02/2013)

“Voy a decir una cosa que a lo mejor les molesta a algunos, pero qué más da”

Porque el chico es así. (11/02/2013(

“Hay muchas cosas complicadas pero, al final, al seleccionador, al entrenador, le acaban cayendo por todas partes. Bueno, cuando gana, no”

A veces no (11/02/2013)

“Bueno, ha estao bien”

Poscoital 12/02/2013

Yo también tenía unas notas pero voy a hacer lo mismo que ha hecho el presidente de la federación, Juan de Dios Román, entre otras cosas porque soy incapaz de entenderlas”

Incapaz. 11/02/2013

“Eeeh, estoy aaa… a su disposición. No, no he dormido nada, no me pregunten demasiao”

Al comienzo de la rueda de prensa. Estaba  cansado…

“Me voy a ir porque estoy un poquillo cansao”

Al final de la rueda de prensa. 8/2/2013

“Sabemos lo que tenemos que hacer, lo tenemos muy claro y lo vamos a hacer”

Sobre la reforma laboral. 14/01/2013

Y las dos recientes perlas filosóficas:

Hay una frase que pronunció sobre Cataluña pero que retrata su manera de gobernar: “Yo estoy aquí donde siempre”

Frase que pronunció sobre Cataluña el 28/12/2013, en rueda de prensa al hacer balance del año, y que retrata su manera de gobernar.

“Termina un año y empieza otro....esto ha sido siempre así”

Hay que ver, hay que ver…, lo que sabe este hombre por Dios.

Finalizo, decía Einstein: “Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera”. Y es que como dice el lema de la Universidad de Salamanca: “Lo que natura non da, salamanca non presta”. Pues eso…se ve que la estupidez insiste siempre, sobre todo en los más estúpidos.

Malum corruptionis

“Somos lo que hacemos repetidamente. La excelencia, entonces, no es un acto, sino un hábito”.

Aristóteles

La corrupción no es un hecho actual. Se podría decir, al igual que de las meretrices, que es tan antigua como la vida misma y ha existido en todas las sociedades. Nos lo recordaba el ensayista inglés Charles Caleb Colton en el siglo XVIII cuando señalaba que es como una bola de nieve: “una vez que empieza a rodar seguirá creciendo”. Y así nos ocurre ahora a nosotros; pues casi no hay día en el que no se vaya descubriendo un nuevo caso de corrupción.

A mi modo de ver, dentro de nuestra peculiar idiosincrasia, lo público no es nuestro, es de un enigmático ente que habita no se sabe muy bien dónde. De ahí que podamos arrancar papeleras, destruir mobiliario urbano, quemar contenedores, tirar papeles y colillas a la vía pública, pavimentar con excrementos de perros las calzadas y aceras de nuestras calles, arrancar plantas y flores de los jardines, emborronar con graffitis las vallas y paredes, llevarnos de la oficina los bolígrafos e incluso el papel higiénico y…hasta robar todo cuanto se pone a tiro y pueda. Todo es cuestión del lugar que cada uno ocupa en el escalafón social…

…Podría pensarse que cuanto más alto es el puesto de trabajo que se desempeña, menor incidencia habría en estos hispánicos hábitos; pero, para asombro de muchos, estamos descubriendo que es todo lo contrario. Que los grandes ejecutivos y financieros de este país no se conforman con tener salarios de varios cientos de miles de euros al año; sino que aspiran a seguir fielmente la letra de la canción de Alberto Castillo: “Todos Queremos Más”, y más y mucho más …, aunque sea robando al Estado o al resto de los ciudadanos ¡que más dá!...

Quizá, aunque la pregunta ofende, cabría preguntarse ¿De quién es lo público? Y aunque la respuesta  clásica sería contestar “es lo que es de todos”; la realidad es otra. ¿Recuerdan esas inefables campañas de la Agencia Tributaria que nos decían que “Hacienda somos todos”? Pues no. ¡Nada de eso!, Hacienda es del Sr. Ministro Montoro en lo funcional y de todos los ladrones de cuello blanco de este país en la evidencia real. Y si no que se lo pregunten a esos distinguidos señores que se citan en la viñeta y, obviamente, no son todos, pues faltan los Bárcenas, Blesa, Fernández de Sousa y… muchos otros. De ellos es todo, de esos y otros tantos, que patrimonializan lo público como si fuera su finca privada, confundiendo la gestión con la apropiación y transformando “la cosa pública, en su cosa”.

Leía no hace muchos días que el problema de la corrupción política en España es consecuencia de la falta de un factor de corrección, de ordenamiento, al respecto. Y seguramente esto es así, porque no tenemos una justicia independiente. Si lo fuera, probablemente actuaría como agente ejecutor de rectificación y podría corregir todos esos nauseabundos comportamientos que forman parte de la condición humana en general y de los poseedores de las esencias de la patria hispana en particular. Mientras tanto, tenemos que aguantarnos y soportar, otra vez, que la pólvora de la justicia sea mojada a manguerazos.

Describía Orwel en su novela “1984” que la sociedad, en un futuro, se encontraría devastada, miserable y decadente. Y, Huxley, por su parte, en su obra “Un mundo feliz”, nos la presentaba como una sociedad opulenta y llena de abundancia, además, de libertina. En estos años, hemos logrado que, ambas ficciones de la sociedad, en esencia completamente incompatibles, se complementen y se hayan hecho realidad…

En estos años de pseudodemocracia, hemos pasado de una dictadura que manipulaba a la sociedad, más o menos astutamente, con mentiras e ilusiones, a otra donde estamos clara y totalmente controlados a través del poder político que no duda en usar las tecnologías y medios a su alcance, para eliminar toda posible capacidad del hombre para pensar. Solamente así se puede entender que siga existiendo una mayoría de ciudadanos que en las encuestas manifiesten su apoyo al Partido Popular.

Y cuando ocurre este hecho, cuando se da el exceso en el poder político, económico, y tecnológico sobre la vida humana, en su dimensión colectiva e individual, se produce esa distopía de la que nos habla Zygmunt Bauman. Una distopía que deja a nuestra  sociedad carcomida y desolada.

 

Es quizá por todo ello que mantengo la sospecha de que la afección intestinal que me viene afectando últimamente, tiene que ver con mi estúpida manía de pensar…

Un poco de magalopsiquia, por favor

Al igual que Teresa de Ávila, “Vive sin vivir en él” el Honorable Mas en estos días. Ya que de sus mensajes y actitud parece colegirse que considera justo y honesto dejar atrás los muchos años juntos vividos, con tal de poder entregarse a una utópica “Arcadia feliz”; ese Estado perdido y siempre deseado reino en el que los catalanes vivirán en paz con sencillez, en un ambiente idílico y en una perfecta armonía.

Pero…, antes de que ese momento llegue, alguien debería informar al pueblo catalán a qué riesgos podría enfrentarse una Cataluña independiente y voten así, si es que llegara el caso, con conocimiento de causa. Y, sin embargo, todavía no he oído a ningún político ni tertuliano, ni catalán ni español, informando a sus conciudadanos de lo que puede ocurrir si sus respectivos Gobiernos siguen con la actual postura intransigente.

Esos políticos, de uno y otro bando, que se lanzan palabras y mensajes a la cabeza como si fueran piedras, deberían empezar por explicar acerca de la viabilidad económica de una Cataluña independiente sin España y fuera, como parece haber quedado claro, del marco de la Unión Europea.

Pero también tendría que explicar el Gobierno central a los españoles, lo que le ocurriría a una España sin Cataluña, una de las regiones más dinámicas e industriosas del actual Estado.

De hecho, sin tener más conocimientos jurídicos que los argumentos de mi sentido común, considero que una escisión de Cataluña podría conducir legalmente a que ésta no tenga que hacerse cargo de su parte proporcional de la deuda de España; ya que si el nuevo Estado catalán no tiene las obligaciones y derechos del Estado español original y, en consecuencia, queda excluido de la UE, tampoco sería responsable de parte de la deuda española. Pienso.

Así mismo, España, sin Cataluña, tendría que hacer frente al pago de toda la deuda pública española que ya ronda el 100% del PIB y sin contar con la aportación fiscal catalana. Igualmente, no sé si somos conscientes de que en ese “hipotético” escenario la Seguridad Social española tendría que seguir pagando las pensiones de los jubilados catalanes, que para España continuarían siendo españoles a todos los efectos legales, como ocurre a cualquier español que esté cobrando su jubilación de Suiza, Alemania o cualquier otro país en el que ha desarrollado su vida laboral y generado sus derechos de Pensión de Jubilación. Es por ello, que estas cuestiones no se nos deberían ocultar, para que también nosotros, podamos actuar con conocimiento de causa a la hora de exigir a los representantes del Gobierno Central que adopten una actitud constructiva y de diálogo. Creo que ambos perdemos; los de un lado y otro del Ebro.

Pero, lamentablemente, de momento, la cerrilidad de las élites gobernantes madrileñas y catalanas, catalanas y madrileñas, hace imposible cualquier acuerdo y su única respuesta es el ninguneo y las amenazas continuadas siguiendo la divisa heráldica del “tanto monta monta tanto”, como queriéndonos señalar que los medios para resolver el problema no son importantes frente a la solución de éste. Un camino que se me antoja peligroso; pues recurrir uno a la consulta democrática y otro a la Norma Constitucional, es como hablar cada cual en su propia lengua sin querer entenderse.

En este sinsentido en el que, unos más que otros, pero ambos, nos han metido, sueño despierto con el hecho de que si se realiza la consulta no se efectúe ésta en un momento mediatizado por una brutal crisis económica, con millones de parados, preferentistas y desahuciados bajo un Gobierno ultraconservador con mayoría absoluta, ni tampoco cuando se cumplen 300 años de una fecha tan simbólica como 1714; ya que, entiendo, que uno y otro aspectos sesgarían la consulta e inducirían la respuesta ciudadana de forma a mi juicio poco democrática.

También despierto sueño con que el Gobierno de la nación se comprometa a reformar la Constitución y las leyes necesarias para que el resultado de la problemática consulta pudiera transformarse en realidad, sometiendo finalmente todos esos cambios legales a la decisión de quienes realmente detentan la soberanía nacional, es decir, todos los españoles, entre los que también se cuentan los ciudadanos catalanes.

Y en mis oníricos sueños, veo juntos a los políticos de un lado y a los representantes del otro hablando entre ellos y recordando las palabras del Dalai Lama, para solucionar este asunto: “Nos apercibamos de que no hay tiempo que perder, que la muerte es un hecho pero ignoramos el momento en que llega. Lo que se ha reunido se separará, lo que se ha acumulado será consumido sin dejar rastro; al final de una subida comienza el descenso, la finalidad del nacimiento es la muerte.

Al despertar me he ido a la cocina y me he preparado un “refreshing cup of café con leche”, para pasar el mal sueño…

Τις καλύτερες ευχές μου