Masoquismo y Algolagnia

Define la RAE “Masoquismo”, en una de sus dos acepciones, como cualquier complacencia en sentirse maltratado y humillado; siendo su característica fundamental la satisfacción obtenida sufriendo dolor físico en distintos grados. A esta característica, cuando es ajena al placer sexual, se le denomina  “Algolagnia”, término creado por el médico y aristócrata alemán Barón Schrenk-Notzing a comienzos del pasado siglo.

La “algolagnia” puede ser activa y pasiva, según la complacencia ante el agravio la despierte la recepción del dolor o el ejercerlo sobre otros. En este contexto, conviene tener las ideas claras y no equivocarse, pues la “algolagnia”, en razón de que corresponda a un tipo u otro, puede ser o no puede ser un sinónimo de sadismo, ya que está relacionada con este concepto y quienes la padecen manifiestan connotaciones psicológicas con la mencionada parafilia.

Si bien el masoquismo es la obtención de placer al ser víctima de actos de crueldad o dominio, su observación histórica y antropológica resulta un tanto oscura. En el periodo premoderno, el masoquismo quedó encubierto por el hecho de que la conducta óptima de todo vasallo, a diferencia del ciudadano, era equivalente a la de un esclavo. O sea, el masoquista, reconocía la autoridad y la sujeción a dicha jerarquía con una obediencia sin paliativos y, por lo tanto, con una aceptación activa del orden impuesto y de los métodos de castigo utilizados por el poder para mantenerlo, incluyendo los mecanismos represivos.

Por otro lado, la “algolagnia” es una reacción psicológica del individuo al dolor que no necesariamente involucra directamente deseos. No obstante, adicionalmente, en tiempos de gran crueldad y brutalidad provocados, como actualmente ocurre, por la crisis financiera de los mercados e institucional de los gobernantes, no resulta difícil de impulsar a la ciudadanía hacia situaciones que se resuelven mediante la aplicación de un control exhaustivo de ella por medio de los mecanismos legislativos del poder político-económico que lo aplica con mayor o menor intensidad según el alcance de las necesidades del contexto socio-cultural.

En resumen, una ciudadanía con algolagnia disfruta el dolor pero podría desear no hacerlo, y una sociedad masoquista desea el dolor pero podría no ser capaz de disfrutarlo realmente.

Dicho esto, a tenor de los resultados del Barómetro del CIS de abril 2014, sobre intención de voto y valoración de líderes de cara a las próximas elecciones europeas, se ha de colegir que un considerable número de ciudadanos españoles son “algolágnicos”; unos activos y otros pasivos o quizás con ambas cualidades a la vez, pues no se entiende, o al menos yo no comprendo, que sigan manifestando su intención de voto mayoritariamente al PPy al PSOE, partidos ambos que, aunque con notables diferencias, han llevado hasta la insostenible situación que actualmente padece una gran mayoría de la población.

Para más información se ruega ver los gráficos:

Barómetro del CIS de abril de 2014

Fuente Gráficos: Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).

Ad nauseam

Vivimos en un hoy en el que todo tiene que ser nuevo, nuevo, nuevo…

Las proporciones monetarias de nuestro tiempo se han vuelto locas; es consecuencia del naufragio del sentido crítico.

El Gobierno asegura que con la reforma laboral se consigue mayor coordinación para un crecimiento sostenible; debe ser con el éxodo de los jóvenes, los conflictos sociales y la pobreza de gran parte de la población.

Ya se vislumbra que salimos de la crisis; un hecho falso, pero útil para los que viven de ordeñar las frustraciones.

Cuando las rentas bajas están asfixiadas a impuestos, rebajar la imposición fiscal al juego del 55% al 10% es por lo menos obsceno.

En la universidad, el número de becas ha descendido y en cambio han subido las tasas. Un sociólogo apunta que se está generando un malestar sordo, muy potente como caldo de cultivo. Quizá por ello, las protestas van siendo, cada vez, más virulentas y los antidisturbios han tenido que volver a entrar a los campus. Algo se mueve en la universidad, pero… muy lentamente.

Ucrania, es el vivo ejemplo de las guerras de la paz.

Europa ha dejado de ser una tierra civilizada: el consumismo es una actitud que no encaja ni converge con el humanismo.

En cualquier ciudad, en cualquier gran negocio, detrás de la zona de compras, está la especulación y la despersonalización del centro histórico.

La prohibición se genera en base a todo tipo de intereses de la clase dirigente.

Cuando en un país, los recursos de los bancos superan el PIB del Estado, es señal de que el Gobierno no gobierna; sino que está al servicio de ellos.

En la anterior legislatura, el Ejecutivo justificó el auge del ladrillo por la inmigración y el apetito inversor, los organismos internacionales advertían de un sobreprecio del 30% de la vivienda, España llamaba catastrofistas a los que alertaban de la burbuja, el FMI temía las consecuencias del pinchazo inmobiliario y la grave crisis que ocasionaría y todos se quedaron con los brazos cruzados; se repetía la fábula de Esopo: ¿Quién le pone el cascabel al gato…?

El juez Ruz recibe más pruebas bancarias de la caja “B” del PP. Bankia acredita la compra de participaciones de Libertad Digital anotadas en los cuadernos del extesorero Luis Bárcenas; pero… nadie sabe nada, solamente es culpable el que está en la cárcel.

Los expertos desmontan los puntos clave del nuevo Código Penal y el PP espera con beatífica paciencia que pasen las elecciones europeas para aprobarlo.

En Francia la abstención en las municipales ha batido records y han proliferado las papeletas nulas; conditio sine quanon, la ultraderecha no se frotaría las manos. Es por ello, que en las próximas elecciones al Parlamento Europeo, la mejor manera de mostrar a los políticos que estamos indignados por la gestión que hacen de la crisis, es yendo a votar; no lo dudes.

Más allá del Estado, que dicen somos todos; el pueblo que ganó de sobra la libertad,  no se merece perderla por culpa de incompetentes y disgregadores. Pero… no debemos olvidar que vivimos en una democracia, y en la democracia, si no está manipulada o si no es solo un disfraz del auténtico poder, hay que convivir según el gusto de la mayoría.

La incertidumbre ha dejado de ser una cuestión nacional, para convertirse en global. Todos somos rehenes del poderoso grupo Bildergerg; los gobiernos también.

Detrás de la grave pobreza que ya afecta a 3 millones de personas en España, a  80 millones en Europa y a 3.570 millones en el mundo, me parece un estúpido sinsentido la alegría que ha proporcionado lograr fabricar una célula artificial íntegramente en el laboratorio; es decir, la vida sintética está aquí, ha llegado. A no ser que ese júbilo se centre en el interés de los poderosos para obtener más beneficio de los menesterosos.

Estamos en un tiempo en el que la gente comienza a  desconfiar de las palabras. Tal vez porque intuye que ya no hay futuro; ahora, más que nunca, somos el pasado. Usando una metáfora cruel volvemos a los tiempos del agitprop; pero ahora nos llega desde estrategia política del capitalismo de derechas… Y ellos, lo saben.

Quizá tengamos lo que nos merecemos

En este tiempo, cuando el invierno camina hacia su ocaso y los días se alargan en busca de la inminente llegada de la primavera, vivimos un período de amarguras y desesperanzas, de desmoronamiento moral, de lamentable pérdida de valores, de injusticias, depresiones individuales y colectivas, de profunda recesión y de perplejidad ciudadana ante los casos Bankia, Gürtel, Matas, Bárcenas, Fabra, Palau, Pallerols, ITV, EREs andaluces, Preferentes, Nóos, Pokémon y tantos otros mercaderes de sueños que nos aplastan el alma cada día con su indecente codicia.

 

En esta época, digo, posiblemente ante tanta burla, ante el triunfo de una corrupción tan generalizada que se ha convertido en epidemia, me veo igual que uno de los personajes que Cela retratara en La colmena: sentado en un cementerio contemplando estupefacto la muerte de la ética y la de todos los valores que antaño protegían a los más desamparados e indefensos.

Tras esta larga etapa, en la que el Gobierno, con un lenguaje propio de trileros, nos ha dicho que los sueldos no bajan, que “suben moderadamente”, y a los recortes les llama “reformas”; hoy, me entero, de que las empresas que componen el Ibex 35 obtuvieron en el 2013, un beneficio neto de más de 20.000 millones de euros. Y…mientras tanto los trabajadores ven como cada vez trabajan más y cobran menos. Sabido esto, ruego a ustedes: empresarios y Gobierno, que tengan la decencia, al menos, de cargar con la vergüenza de no llamarle a esto “progreso”, para hacernos el peso algo más llevadero.

Quizá por todo ello, tal vez, haya llegado el momento de que todos reflexionemos un poco y seamos capaces de analizar lo que cada uno podemos hacer para salir de este maléfico sueño que, con una indescriptible realidad, diariamente nos humilla y somete hasta la más recóndita neurona de nuestro cerebro. 

Puesto que, en caso contrario, de no hacerlo, quizá tengamos lo que nos merecemos. Y… entonces, si es así, sigamos durmiendo; que es lo que persigue y quiere el Gobierno.

Mr. Bloom

Bloom

Buen repaso el que les da a sus señorías, probablemente merecido, Godfrey William Bloom, miembro del Partido de la Independencia de Reino Unido (UKIP); aunque figura como independiente en el Parlamento Europeo por Yorkshire y Humberside (North Lincolnshire).

No obstante, si bien es cierto que los europarlamentarios esquivan impuestos, es una lástima que, Mr. Bloom, no arremeta, también, contra las grandes corporaciones y las mafias financieras europeas, que “están exentas de pagar impuestos o los que pagan son realmente ridículos.

Bloom fue elegido para el UKIP en 2004 y reelegido en 2009. En varias ocasiones ha recibido la atención de los medios británicos por hacer comentarios considerados objetables por su líder de partido; así como, por mantener y expresar una posición de negación sobre el cambio climático.

Las secuencias recogidas en el vídeo pertenecen al debate del Parlamento Europeo “Programa de acción para el cobro de impuestos en la Unión Europea, para el período 2014-2020”, celebrado el 21 de noviembre de 2013 en Estrasburgo.”

Por lo que respecta a España, es una lástima que no tengamos ningún parlamentario, de algún partido, lo máximo que se le asemeja es alguno que otro de Izquierda Unida, que fuera tan contundente como Mr. Blom a la hora de denunciar los múltiples chanchullos, cohechos, defraudaciones, robos y prerrogativas de algunos estamentos políticos, públicos y privados que, unas veces de forma ilegal y otras aprovechando la permisiva legislación, van esquilmando el país con casi total impunidad. Por poner algunos ejemplos significativos basta recordar:

• El denominado “Caso Gürtel”, cuya investigación se inició en febrero de 2009 y es en síntesis una presunta red de “Corrupción Política masiva vinculada al Partido Popular”.

• El fraude y robo de algunos dirigentes de Corporaciones Bancarias, dirigidas por verdaderos delincuentes, cuyo rescate asciende, según Bruselas, aproximadamente, a la astronómica cifra de 100.000 millones de Euros, que son las ayudas que ha proporcionado el Estado para el rescate bancario y que tendremos que pagar entre todos los españoles.

• La injusta e ignominiosa legislación sobre las SICAV, instrumento financiero que permite invertir dinero y diferir el pago anual de impuestos y que gozan de las mismas ventajas fiscales que los fondos de inversión con una tributación para los rendimientos y plusvalías de la sociedad del 1%. Mientras el resto de los asalariados pagamos al Estado más del 90% de la recaudación anual de los impuestos a través de la Agencia Tributaria y, por el contrario, somos los receptores de menos del 50% de la Renta que se genera en este país; claro está que estos datos ya se encarga el Sr. Montoro en evitar que se difundan.

• La vergonzosa y reciente declaración de Ignacio Sánchez Galán, Presidente de Iberdrola, al manifestar que en el trienio 2014-2016 la eléctrica tiene previsto realizar “un importante esfuerzo inversor de 9.600 millones de euros netos en total”. Y que concentrará el grueso de este esfuerzo en el Reino Unido, país que se llevará el 41% de la cifra global, Brasil y México, con el 23% de las inversiones, y Estados Unidos con el 17%., porque la legislación española le permite generar riqueza fuera de España y, a la vez, acogerse a las Desgravaciones Fiscales en su tributación en España, por inversiones extranjeras realizadas. ¡Increíble!, aunque no el único; pues, de manera similar, opera Sir Richard Charles Nicholas Branson, el magnate de negocios inglés propietario de la Compañía Aérea de Bajo Coste “Virgen” que opera en España y tributa en Irlanda.

Creo, que una buena forma de evitar semejantes argucias de ingeniería financiera, sería dotando a la Agencia Tributaria del suficiente número de Inspectores Fiscales. Sería la clave para que descendiera el enorme fraude fiscal existente en nuestro país. De los países de nuestro entorno, Italia cuenta con 35.000 Inspectores Fiscales y, además la Hacienda Italiana dispone de una policía fiscal dependiente directamente de la Agencia Tributaria; en Francia el número de Inspectores Fiscales asciende a 120.000 y en Alemania son 158.000 los efectivos. Por el contrario en España nos conformamos con 23.000 Inspectores; luego nos quejamos de que casi el 30% del PIB sea economía sumergida. Considero que, si se aumentase el número de efectivos, la Deuda Pública del Estado que asciende ya a 1 billón de Euros  y que no sé como se va a pagar, descendería con cierta rapidez.

Razón tenía el genial humorista “El Perich”, cuando nos advertía: “Los amigos son para las ocasiones, salvo en determinados círculos político-económicos, en los que las ocasiones son para los amigos”

Buena digestión económica.

http://www.youtube.com/watch?v=1K7oCOGhbjw&feature=share&list=UU7TkhnzVIX-5G0fxkm7x46g&index=1

SILOGISMO

El silogismo, se define, y en su esencia es, una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos.

La relación entre los términos de un juicio, al ser comparado con un tercero que hace de "término medio", hace posible la aparición de las posibles conclusiones. Así pues, el silogismo consta de dos juicios, premisa mayor y premisa menor, en los que se comparan tres términos, de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como conclusión.

La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que, de la verdad de los juicios comparados (premisas), se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusión).

Pues bien,

Premisa 1ª) Si el juez José Castro ha imputado a la infanta Cristina por presunto: Delito Fiscal y de Blanqueo de Dinero Negro. Y en su auto el juez señaló "Un supuesto de cooperación necesaria" o "complicidad" por parte de la infanta en los delitos que se atribuyen a Urdangarin y Torres, que son: falsedad documental, prevaricación administrativa, malversación de fondos públicos, fraude a la Administración, tráfico de influencias y delitos contra la Hacienda Pública.

Y en el citado Auto de Imputación, el Juez, describe las causas con frases como las siguientes:

• Ayuda necesaria para delinquir. “Los delitos contra la Hacienda que se imputan a Urdangarin difícilmente se podían haber cometido sin, cuando menos, el conocimiento y la aquiescencia de su esposa por mucho que, de cara a terceros, mantuviera una actitud propia de quien mira a otro lado”.
• Reparto fiscalmente opaco. “Urdangarin y su esposa llevaron a cabo un reparto fáctico, fiscalmente opaco, de dividendos sobre la base de la disposición de fondos de Aizoon para atender gastos personales”.
• Doble defraudación. “Las facturaciones por gastos personales de doña Cristina con cargo a Aizoon supusieron una doble defraudación en IRPF e Impuesto de Sociedades”.
• Contratos ficticios, pagos en negro. “Según testigos presenciales, la propia Cristina de Borbón contrató a personal del servicio doméstico al que anunció que si superaba un periodo de prueba le pagaría sus salarios ‘en negro”.
• Andamiaje imprescindible para la comisión de delitos. “Doña Cristina intervino en su propio beneficio y facilitando los medios para que lo hiciera su marido (...) prestándose a que Aizoon sirviera de andamiaje imprescindible para la comisión de delitos fiscales”.

Premisa 2ª) Si el Sr. Fiscal encargado del caso, Pedro Horrach, indicó en su último escrito al juez instructor que de la investigación llevada a cabo sobre la Infanta, no se han obtenido “indicios incriminatorios de los que pudiera derivarse la imputación”. Y, además, reprochó al Juez Castro que hubiese ordenado “diligencias irrelevantes desde el punto de vista penal", cuya práctica sólo ha servido para ocasionar “una dilación no conveniente del procedimiento”.

Si este contexto, por su parte, la Abogacía del Estado, personada en el caso Nóos en representación de la Agencia Tributaria, no aprecia indicios de delito fiscal en la actuación de la infanta Cristina al frente de Aizoon, la sociedad de la que es copropietaria junto a Iñaki Urdangarin, por lo que también se ha opuesto a la imputación de la Infanta.

Y si la Infanta Cristina en su comparecencia ante el juez Castro ha contestado, mayoritariamente, a las preguntas del juez Castro con las siguientes frases:

• “No sé”, 
• “no me consta”,
• “Ignoraba que en mi casa había una empresa.”
• “No sé por qué firmé el contrato de arrendamiento del Palacete de Pedralbes”.
• “Yo confiaba en mi marido”...

Y si, presumiblemente, con semejantes antecedentes, el juez Castro RESUELVE, No encontrar suficientes indicios de delito y, en consecuencia, que “NO SEA JUZGADA LA INFANTA CRISTINA”

Se puede colegir a modo de CONCLUSIÓN

Que: En un Estado de Derecho, ante circunstancias idénticas, la respuesta judicial debe ser idéntica, para cualquier persona que se encuentre sometido a una imputación similar a la de la Infanta.

Y OTROSÍ DIGO. De la misma manera los “Miles de Padres” que “confiaban en sus hijos” y un día firmaron un “aval” de su casa para una hipoteca de su hijo, no pueden ser desahuciados por la Justicia

Y otro OTROSÍ, EXPONGO, entre otros. El caso de las personas que en su día firmaron un “Contrato Bancario de Preferentes”; ahora, en el supuesto del fallo favorable a la Infanta, las “Entidades Bancarias” tendrán que devolver ineludiblemente sus dineros, pues ellos “No sabían lo que firmaban” y, además “confiaban en el personal de la entidad bancaria”; aunque éstas no fueran sus mujeres o maridos

Y, todo ello, por pura lógica y juicio verdadero o conclusión. Ya que, además, si ocurre el previsible fallo del tribunal, en el ámbito de las Leyes de la judicatura se entendería, en adelante, como “no ha lugar a juicio” basándose en la “Jurisprudencia aplicada del caso Nóos”

Lógicos saludos.

A mi modo de ver...

Presunta Declaración de SAR Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia

Cuando una persona es requerida en un juzgado como “Imputada”, para defenderse bien, lo primero que debe hacer es ejercer su “Derecho Constitucional”, que para eso lo tiene, y no contestar a las preguntas de las acusaciones, y así habrá evitado el riesgo de los interrogatorios tendentes a destruir la verosimilitud de las contestaciones.

El citado Derecho, como todo el mundo conoce, está recogido en el artículo 24 de nuestra Carta Magna, como “Derecho Fundamental” de la tutela judicial efectiva. Y ese Derecho tiene como precepto, como es bien sabido, el “no declarar contra uno mismo, a no confesarse culpable y no hacer declaraciones que le puedan perjudicar”. El mismo precepto reconoce, como integrante de tal Derecho, la "Presunción de Inocencia", de tal manera que en nuestro sistema judicial, nadie puede ser condenado sin que se haya practicado en el juicio oral una "Prueba en su Contra", contundente, clara e indubitada.

Es por ello que, sospecho, la estrategia de la defensa de nuestra gentil Infanta, será, por tanto, “la negativa a declarar a las preguntas que le formulen las acusaciones e incluso al juez” si viene al caso; sobre todo, si es un juez inquisitivo en el interrogatorio; como parece ser concurre en el juez Castro.

En consecuencia, posiblemente, Doña Cristina Federica, únicamente contestará a las preguntas que le realice su propio letrado; que para eso se las ha preparado…

Ya lo dice la Ley al amparo del art. 741 LECrim: “El imputado no tiene porqué perseguir la obtención de la verdad en un proceso penal, ha de buscar una sentencia absolutoria y si para eso le ayuda no declarar, hará bien en no hacerlo y nadie debería criminalizarlo por ello”.

Por consiguiente, algunas de las previsibles preguntas del interrogatorio, entre las que cabe que sean las siguientes:

• ¿Estaba al tanto de las actividades de su marido?
• ¿Por qué aparece su firma con intención de defraudar en Noos?
• ¿A qué se dedicaba Aizoon?
• ¿De dónde procedía el dinero?
• ¿Por qué decidió formar parte de una sociedad que no repartía beneficios?
• ¿Por qué los gastos del horas corrían a cargo de Aizoon?
• ¿Es que ha pagado alguna factura de su propio peculio?

Quedarán sin respuesta y... si además, estaba enamorada... ¿de qué le la va a acusar?

No cabe la menor duda de que a tenor de lo prevenido en el Artículo 14 del Título I: De los derechos y deberes fundamentales del Capítulo segundo, " Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra". No obstante, de conformidad con la letra pequeña que los ciudadanos nunca nos leemos, ni cuando nos jugamos los cuartos, cabría decir... "aunque unos más que otros". Pues ya se sabe, claro, que, a veces, de lo dicho al hecho hay un trecho, para algunos inalcanzable, dependiendo naturalmente de lo que se es o se deja de ser....Como ejemplo basta tener conocimiento de todas las medidas "legales" que para este proceso judicial, por ser quién es, se están llevando a cabo.

Yo..., si es que en alguna ocasión me ocurriere, quiero, también, el mismo trato, idénticas medidas...Lo dice la Ley.

Ya nos lo decía Baltasar de Castiglione: “Perdonando demasiado al que yerra se comete una injusticia con el que no falla”. Y es que en un mundo de injusticia, la justicia ha de parecer injusta por necesidad casi matemática...Pienso.

Finalizo. La propia vida parlamentaria nos demuestra que los políticos de cualquier signo, aunque también unos más que otros, se quejan de “la injusticia y el abuso del Gobierno de turno,  hasta… que son capaces de ganar fuerza. Una vez que el poder está en sus manos, lo usan si es necesario para la comisión de injusticias y abusos. 

Un fuerte y demócrata abrazo ante el inminente proceso que garantiza que no seamos gobernados mejor de lo que nos merecemos. 

.

   

¿Cuál es mi realidad?

No hace muchos días, releyendo el libro de Vygotsky “Pensamiento y Lenguaje”, en el capítulo II, página 45, encontré una frase que me parece realmente magnífica: “Una necesidad solo puede ser realmente satisfecha a través de una determinada adaptación a la realidad”. Y, es una gran verdad. Si se para uno a pensar sosegadamente, te das cuenta de su vigencia, puesto que cuando hablamos, cuando opinamos o escribimos, lo hacemos siempre desde una realidad que es diferente para cada uno. Y ahí estriba el problema: ¿Cómo saber si mi realidad es la misma que la tuya? Uno no ve lo mismo que ve el otro. Eso es lo que nos pasa a unas personas respecto a otras.

La visión de la realidad es algo particular, propio de cada individuo... no es nunca una norma general: “yo soy yo y el otro es otro” y cada uno tiene una realidad, su realidad, independientemente de que, a nivel general, compartamos una realidad común social.

El animal que llevamos dentro, desde que se hizo humano, está en continuo cambio y es el único ser capaz de trasformar la realidad que nos rodea. En un mundo globalizado y dominado por las autopistas de la información y de la desinformación, el hombre actual y moderno asume en su conocimiento y, a la vez, ignorancia polarizada, comunicativa y bibliográfica, al pueblo y hace que no veamos, o que lo percibamos escasamente, los intereses de las grandes trasnacionales: su egoísmo y su codicia que nos vuelven cada día más sumisos de la sociedad de consumo y de la realidad que ellos nos fabrican y que quieren que veamos, presentándonosla a través de los medios de comunicación social, en base a repetir una y mil veces lo mismo, lo único que ellos desean que sepamos y veamos; su verdad de la realidad.

De esta manera es muy fácil que el hombre se pueda adaptar, mediante la docilidad y el acatamiento, a la ignorancia, a un mundo más desigual y lo acepte, por no conocer otras formas de desarrollo social, otras formas de vida, quizás no perfectas, pero más equitativas con más oportunidades para todos, y no para unos pocos, como está ocurriendo actualmente en este regreso social hacia la época feudal.

Históricamente el desarrollo evolutivo del hombre fue una lucha constante para sobrevivir, y el trabajo lo fue trasformando para “humanizarlo” más; pero hoy en día ese hombre se encuentra, nos encontramos, en una encrucijada: O seguimos evolucionando dialécticamente para seguir sobreviviendo, o perecemos por la ignorancia a la que nos están llevando la desinformación que mal forma nuestra personalidad, provocando una posible involución que nos haga desaparecer como especie.

Escribió José Martí, entre otros muchos aforismos, uno que se me antoja esencial para el desarrollo del ser humano: “Ser cultos para ser libres”, y es un gran verdad, pues la ignorancia mata los pueblos.

Personalmente, en mi utopía, espero que llegue algún día la hora de matar a la ignorancia, para que un mundo mejor sea posible y el hombre, entonces, se pueda adaptar a una mejor forma de vivir, a una nueva sociedad en una cultura donde se globalice la solidaridad, las ciencias y el buen uso de la tecnología para un verdadero desarrollo humano sostenible.

 Decía George Orwell que, si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje también puede corromper el pensamiento. En esos dos enlaces, en clave de humor, hay un claro ejemplo de cómo podemos retorcer el lenguaje, hasta hacerlo incomprensible. Y eso es lo que nos pasa a las personas; que cada uno vivimos una realidad distinta y el lenguaje que utilizamos lo retorcemos según los intereses de nuestra particular verdad. Y es que “La lengua lo soporta todo menos que le capen el diccionario”, como dijo un día el Marqués de Tamarón.

http://youtu.be/HKy577PAMOc

http://youtu.be/j-3cz1zYw-M